|
|
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
 |
 |
|
阿本仔最喜歡修改別人的姿勢？ marines -- 1998.12.26發表於「球魂」 在兵敗曼谷、郭李建夫不如預期之後，許多人將郭李失威的原因歸咎於日本教練之改造，而是網路上再度緬懷「呂明賜事件」，並傳出日本人酷愛修改他人姿勢，更常常將之改成癈人的言論，甚至連「日本人是故意惡整郭李建夫，來搞垮台灣棒球」的陰謀論都因此出爐。 這真的令人啼笑皆非。日本人是不是特別喜歡修改他人姿勢？舉一個簡單的例子大家就會明白這個問題多麼弔詭、多麼無聊，以及我們多麼無知與心胸多麼狹窄。 到底誰喜歡修改他人的姿勢？ 看了郭李建夫在亞運令人失望的表現， 99.99％的台灣球迷都會說他的投球姿勢大有問題。先不論造成姿勢走樣的原因為何，現階段大多數球迷都認為郭李的失威與姿勢走樣有關。那麼這就產生了這個有趣的結論--「以台灣球迷之角度而言，郭李的投姿是不改不行」，這個意思就是「如果任何一位台灣球迷成為郭李的教練，那他一定會要求郭李修改姿勢」。所以在台灣許多球迷、甚至媒體抨擊日本教練亂改郭李姿勢的同時，其實台灣的球迷、媒體與他們口中批評的日本教練其實根本沒有兩樣。到底是誰喜歡修改他人的姿勢？如果硬要如此抨擊日職教練，那正應驗了「欲加之罪，何患無辭」的中國古諺。尤其這樣的抨擊來自於盲目崇拜日本名牌的台灣人民口中，真讓人不由得佩服台灣人「選擇性民族主義」之高深莫測。 何時會想要修改姿勢？ 其實，「修改姿勢」這檔事，古今中外屢見不鮮。所有人都能同意，職棒選手的投球或打擊姿勢，幾乎不大可能與少棒時代完全一樣。畢竟在發育、環境、水準慢慢提升的層級中，表現不佳的選手通常必須藉著「改變」來適應環境、突破困境。有時是「心態的轉變」，有時就是「姿勢的改變」。 我從來沒聽過一個球星會在表現耀眼的時候大改姿勢。野茂英雄的投球姿勢是球迷的最愛，也是球評批評的最愛，但投得好大家只得閉嘴。落合博滿亦然，他特殊的打法在初期受到許多前輩的「指教」，隨著他的精彩表現，前輩們閉嘴了，但仍種下落合不肯加入「名球會」與前輩為伍的結果。 但對一個長期無法突破現狀的球員而言，大改姿勢幾乎是最後卻也最直接的辦法，尤其對長期低檔的球員而言。所以鈴木一朗的鐘擺姿勢是在默默無聞時確立的，王貞治亦然，陳大豐也是在長期低潮下選擇向金雞獨立姿勢挑戰。 當然，呂明賜與郭李也同樣是因為表現不佳，才被要求修改的。呂明賜在日職首季第 1個月內轟出11支全壘打，緊接著兩個月敲出5支，再不懂棒球的人也知道，這樣的明顯差距清楚透露呂明賜不善打內角球的弱點已經暴露。呂明賜若不想辦法改善這個缺失、跟上日職的水準，就勢必被淘汰。同樣的狀況也發生在郭李建夫身上。沒有日本人敢批評郭李的球路沒有威力，但也沒有人不知道他控球不佳。所以，在打者選球仔細，好球帶要求嚴謹的日本職棒，郭李的控球常常先擊倒了自己。與呂明賜一樣，如果郭李無法跟上日職的水準，就勢必被淘汰。 當然，改變通常只有「變好」與「變壞」兩種結果，大改變也只有「大好」與「大壞」而已。鈴木一朗與松井秀喜為了維持高峰，打擊姿勢常常做細微改變，以期破解當時對手的攻擊之道。這是小改的例子。而齋藤雅樹由四分之三肩投法改為側投後，連續兩年 20勝，從此成為巨人先發支柱，修改姿勢之前6年合計不過29勝，修改後的前6年則為91勝。他與鈴木一朗、王貞治是大改後的大好例子，當然台灣球迷也知道不少大壞的例子。但對一個面臨職棒生涯危急存亡之秋的選手而言，有多少人不選擇修改姿勢呢？這次台灣球迷認為郭李投姿必須修改，也與他表現不佳有絕對關係。如果郭李以這種姿勢完封南韓，想必沒有幾個膽敢批評郭李的姿勢。所以答案很明顯，「修改姿勢」通常不是「事前的預防」，而是「事後的補救」，所以台灣球迷希望、甚至要求郭李修改姿勢，絕對是無可厚非地，但若苛求並批評阪神教練修改郭李姿勢的動機，那就只能說是「寬以律己、嚴以待人」了。 MLB訓練方式較科學？ 也許有人會質疑，MLB少有修改的傳聞，是否意味他們的教練水準較佳？訓練方式較科學？ MLB的水準當然比台灣先進，但是否遠遠超過日本職棒，我則認為未必。 MLB少有球員修改姿勢之訊息的原因，我個人提出兩點解釋。第一，修改姿勢幾乎不會在一軍進行。第二，已經不行的球員才會選擇大改。「大改姿勢」是跑龍套球員延續職棒生命或「增加戲份」的最後辦法，不會有一軍球員大改姿勢，這絕對是在二軍以下層級表現不佳球員的「特權」。以日本為例，修改姿勢是春訓、秋訓或球季中在二軍進行；MLB亦絕對是在3A以下，甚至1A或新人聯盟進行。除非球員身份特殊，不然哪有人知道，在龐大的大聯盟農場體制下，誰正進行投球或打擊姿勢的改造。而這點就是MLB與日職的不同。 台灣曾有不少選手投身日本職棒，他們的成敗當然受我們的關注，而在國際賽交過手的日本選手，也有球迷報以關愛眼神，他們在二軍的一舉一動當然成為台灣媒體報導的題材。然而，台灣有那個媒體對大聯盟的報導，詳細到1A某波多黎各18歲投手修改姿勢？甚至，我也不相信有那個美國媒體，在大聯盟的題材已經多到連3A都沒多少版面時，還有「美國時間」作1A這種沒人看的報導。 換句話說，身為美國人的「火箭」Roger Clemens到底有沒有大改過投球姿勢？身為多明尼加人的Sammy Sosa到底何時才將他的打擊姿勢定型？我相信除了他們本人之外，沒有幾個人說得準。或者也可以說，除了南韓棒球迷之外，這個世界上不會有人關心徐在應於1A球隊的動態，當然他有沒有接受改造，我們漠不關心；而陳用彩在勇士1A的事蹟與是否曾接受改造，又有誰能告訴我？於是，「到底有多少傢伙因為大改姿勢而老死在3A以下」，變成一個棘手的無解難題。 所以，如果有人說，「大聯盟從來沒有因為修改姿勢而成功或毀滅的球員」，那我會認為他其實對大聯盟並不熟。同樣地，如果有人說「台灣職棒從來沒有因為修改姿勢而成功或毀滅的球員」，我相信一定會有許多球迷出面指正，因為他確實對台灣職棒不熟。 當然，連「到底有多少傢伙因為大改姿勢而老死在3A以下」這樣的問題都沒有解答，那直接以「NPB搞死許多好手，MLB卻沒有」的理由，來支持「MLB訓練方法遠優於NPB，所以台灣球員不應去NPB」的論點，就變得偏頗而有點可笑了。 阪神是否該為郭李負責？ 再將焦點轉到郭李身上。即便阪神教練過去修改有理，但現在郭李不協調的投球姿勢是否是阪神教練所為呢？ 郭李赴日不久（93年）便因控球而接受阪神投手教練的姿勢修改。但在我印象中，96年以前的郭李，並非這樣的投姿。97年郭李狀況不佳，98年2月8日更于春訓時，不慎引起右手肘關節後方的脫臼與骨折，最後導致季末被釋出。說真的，我會認為傷勢與疏於練習（因為復健）才比較可能導致郭李現今的窘況。或者說，我們太苛求這位掛傷後還在進行復健與調整的投手，畢竟郭李今年在日職200天只有24投球局，其中一軍不過13.2局。 而且說句實話，連台灣球迷都會覺得看起來「不協調」、「不順眼」的投球姿勢，日本職棒投手教練會看不出來？ 那關於阪神的陰謀論呢？我先談談阪神在郭李身上花了多少錢好了。
阪神歷年付給郭李的年薪可見附表，合計為6年2億3300萬日幣，加上簽約金約8400萬日幣，郭李由阪神得到的實質所得為3億2100萬日幣左右。加上食宿與訓練、個人的特別翻譯，阪神6年來在郭李身上的投資總額，應該超過日幣4億，亦即約有1億台幣（這還是不計算通貨膨脹時）。花1億台幣去糟蹋選手，我認為阪神沒有這種財力，也不可能偉大到犧牲小我，去成就整個日本棒球。（應該是有錢戰績又好的球團去負擔這樣的「義務」吧！看來看去，當年擁有郭泰源的西武才是應該為日本棒球挺身而出的。） 況且 97年郭李的年薪，在阪神投手陣中居於領先地位。在薪水等於評價、等於地位的日本職棒界，亦即阪神球團認為郭李的水準，比曾投出無安打比賽的湯舟敏郎、或近期阪神王牌先發藪惠壹還強。他犯不著這樣「糟蹋」郭李吧！而且看看郭源治、郭泰源等人，不但日本媒體提到他們時都盡是讚美之詞（前幾天日刊體育提到郭泰源，不忘加上「東方特快車」稱號），中日與西武也都為他們舉辦了風光的退休儀式，中日隊更情商當地出身球星鈴木一朗，代表獻花給郭源治，週刊棒球也做了近年少見的大篇幅彩頁報導（小松辰雄的退休比賽，週刊棒球可是黑白頁介紹而已）。相對於台灣部分媒體與球迷對日本職棒的「敵視」，我真的覺得我們自詡的「泱泱大國風範」、「五千年歷史之禮儀之邦」不過只是口號而已。 郭源治、莊勝雄、郭泰源的成功，我們歸於他們的天分與機緣；呂明賜與郭李的失敗，我們也歸於他們的天分與機緣吧！ 如何看待「修改姿勢」這檔事？ 我從不否定教練修改選手姿勢的動機，但我卻對某些日本教練修改姿勢的態度、方法與過程感到不能接受，而這個問題在日本也曾被提出討論。 大體上， MLB球界的教練，修改姿勢前會徵求球員同意，修改過程會不斷與球員溝通，亦即主動權在球員而非教練；日職某些老式教練，則擁有無比的權威，修改姿勢常帶有壓迫色彩，修改過程也不大與球員溝通，亦即主導權在教練而非球員。日式老派作法的缺點是，球員會在毫無頭緒之中，被心不甘情不願地改造；修改的過程沒有球員參與，球員也失去學習自我調整的機會；修改成功後或許會感謝教練，但失敗時絕對怪罪教練。而 MLB既然是球員主導，失敗時當然只得自認沒有天分。但在日職各隊監督改朝換代之後，現在大多的監督已經標榜「是球員的好友，而非上司」，尤其在權藤博、東尾修戰功彪炳的此時，這也成為目前日職的主流思想。所以目前的現況是，過去我常常抱怨的日職教練權威作風，已經無法再引起我的強烈抨擊，那聰明的台灣球迷應該要如何看待「郭李的投球姿勢」，「與台灣棒球應該向誰學習」等議題？
|
 向大當家吐嘈 |
 首頁 |
 留言版 |
給二當家建議 |
