「合併減隊救職棒？」
marines -- 1999.9.10發表於「球魂」
馬淋濕隨想
9月10日中午，兩聯盟首腦舉行會議，商討合作等事宜，這確實是台灣職棒界難得的正面消息。但令人不解的是，繼年初開口閉口「聯合選秀」之後，職棒界決策者現在改而將「合併、減隊」掛在嘴邊，並聲稱是專家學者所言，台灣職棒界之愚昧由此可知。
球魂網站於5月初至6月初，與蔡明理先生、「投手空間」等網站，以及各大BBS站棒球版合作，舉辦「恢復職棒榮景，最重要的一件事？」之球迷票選，票選榜首便是「兩聯盟合併（減隊）」。當然，如果台灣某些職棒決策者因而將此視為首要工作，正意味著球迷影響力的一大勝利，但若某些職棒決策者在漠視職業運動基本精神的情況下，輕率行事，那也意味著台灣職棒是「前途無亮」的。
支持減隊的人士，其立論大多是「提升水準」、「增加可看性」、「減少洋將使用」、「台灣市場不足以容納10球團」；至於「合併」有何好處？某些職棒決策者並沒有明說，但大概不脫「減低惡性競爭」之類的吧！
然而，以這樣的立論來支持「減隊」或「合併」是正確的嗎？而減隊或合併就足以解決台灣職棒界的亂象嗎？答案是完全相反的。
「提升水準」與「增加可看性」的荒謬
隊伍增加，水準必然降低；隊伍減少，水準自然上昇，這是不爭的事實。但「提升水準」與「增加可看性」是否有關，我卻抱持相反意見。
棒球其實是一種非常注重「相對水準」的運動，只要程度不要相差太多，多數球迷是不會也無法去比較「絕對水準」的。這與籃球就大不相同，NBA球星能在場上耍出的高難度動作，對東方球員而言是遙不可及的；但MLB球員能轟全壘打，台灣球員照樣能將球擊出全壘打牆；NPB球員球速大多140上下，台灣球員也不會相差太多。因此，台灣籃球迷能簡單比較台灣CBA 與NBA的水準差異，但台灣棒球迷不容易比較MLB、NPB與台灣職棒的水準差異，即便台灣人大多承認美日職棒水準在台灣之上，但卻沒有多少人能確實了解美日職棒與台灣職棒水準的真實差異。因此，以「提升水準」與「增加可看性」為理由，來支持「減隊」政策，其實是沒有根據的。
或者這麼說，我們到底是希望能藉由「減隊」而將水準提升到何境界？如果要提升到MLB的境界，那台灣湊不出1隊；如果要提升至NPB的水準，那台灣可以勉強湊出1隊；但若要以大陸水準而言，台灣搞不好可以湊出20隊呢！在某些職棒決策者並沒有說出水準提升的客觀標準時，要增要減還不一定呢？
另一個有趣的例子，便是近年的MLB。MLB近年來不斷擴增球隊，也因此不斷拉低平均水準，但是否有減少可看性？事實上，似乎還因為球員水準差距拉大，而使得某些高懸數十年的紀錄就此打破，更增添話題性。在高雄舉行的99年世界杯青棒賽決賽，吸引了遠超過職棒比賽的觀眾人數，也是類似的事例。
因此，我們應該了解，所謂的「可看性」，不完全在於「技術水準」本身，也包括「球團與媒體的包裝」、「球員拼戰精神」、「球員形象」、「球團、球員與球迷的互動」…等等層面。如果台灣職棒球團不認真經營這些層面，而僅希望「減隊」、「合併」就能「增加可看性」，那反而是本末倒置的作法。
所以，以「提升水準」與「增加可看性」為由要求減隊，是完全外行的看法。
「減少洋將使用」的荒謬
「洋將名額」是職棒組織自個兒制訂的規章，要多要少自行決定即可，牽拖到「減隊」與「合併」是否合理？
洋將的使用理由，不外是「提昇水準」與「本土球員不足」。但根據棒球的「相對水準」觀念，就算是完全取消洋將而使得水準降低，多數球迷還是不容易發現水準已經降低了，搞不好反而會因某些本土球員成績大幅進步，而更增添話題性呢！同樣根據棒球的「相對水準」觀念，甲組水準的本土球員不足，可以找乙組的！
甚至我們可以這樣說，要解決「水準不足」與「本土球員不足」的問題，使用洋將是個解決方法，但在球員之發掘—聘用專業球探，與球員之培訓—專業教練的增聘、專業器材的購置上痛下苦心，同樣可以解決問題。若各球團不願使用後法，卻認為「『洋將的使用』可以解決『水準不足』與『本土球員不足』的問題；『合併』與『減隊』則可以減低『洋將的使用』」，這樣的邏輯未免可笑。要知道，球員之發掘與培訓，是刻不容緩的工作，現今可以忽視，未來同樣可以忽視；現在要求減隊以減少洋將的使用，未來還是只會要求減隊以減少洋將的使用，那台灣要減到幾隊？
台灣市場可以容納幾隊？
中華職棒聯盟會長黃先生表示，根據專家學者的討論，認為「台灣適合容納6支球團」。請問，這個「6」是如何分析出來的？是根據「全國總人口數」、「國民生產毛額」、「球迷人數」、「球迷平均消費能力」、「物價水準」、「球員薪資水準」、「轉播收視率」、「球團盈虧」、「球團對虧損的容忍度」…，還是幾個人關在小房間內喝茶聊天就決定出來的？
甚至我們可以說，「全國總人口數」、「國民生產毛額」、「球迷人數」、「球迷平均消費能力」、「物價水準」、「球員薪資水準」、「轉播收視率」、「球團盈虧」、「球團容忍度」等各項數據，雖然似乎都與「國內職棒球團的合理隊數」有直接或間接關係，但各個數據的影響有怎樣的差異，都不是容易釐清的。舉個實例，美國人口2億6656萬，擁有30支職棒球團，且在持續增加中；日本人口1億2576萬，擁有12支職棒球團；南韓人口4555萬，擁有8支職棒球團。簡單便可以看出，要由數據去分析「職棒球團的合理隊數」是非常非常不容易的。
所以，最簡單且最可行的方法，就是交由自由市場機制去決定。
以日職而言，經過數十年的演變，許多企業投入，也有許多企業退出，至今則維持12支球團，但根據普遍的說法，真正保證賺錢的也只有讀賣巨人隊而已，那日本是否只有1支球團的市場？當然不是，賺錢的球團也許因前景不佳、也許因母企業財務困難，不想玩時又有誰能管得住；虧錢的球團也許因為興趣、也許因為前景、也許因為廣告效益，興致勃勃地參與也沒人有立場能夠阻止，這也就是所謂的「球團容忍度」。
身為日職草創期的創始球團，並擁有顯赫戰績的阪急與南海於1988年季中宣告「不玩」了；而直到日職兩聯盟時代才創立的近鐵，創立前18年墊底13次，但仍很高興地經營到了今日；大洋前任老闆中部謙吉，儘管球團與母企業—大洋漁業鉅額虧損，仍因個人興趣不願放棄經營職棒球團；廣島球團成立之後，更不斷遭遇被迫解散或轉賣的危機，但仍艱苦延續下來。近鐵、大洋與廣島在經營上也許都不算十分成功，甚至在各項統計數據上都是「必須裁減」的球團，但在「球團容忍度」上，他們可是箇中翹楚，也因此成為現今日職不可或缺的一份子。
所以，某些職棒決策者聲稱「減隊救職棒」而要求企業退出經營，不但是蠻橫妄行，更是昧於時勢，僅會增加紛爭、引起對立，並不能解決爭議。讓球團存續由自由市場決定，才是正常、正確且合理的方式。在此也呼籲聲稱「台灣市場僅適合6支球團」的人士，提出讓人信服的數據或根據吧！不要再讓你們的愚昧，殘害台灣的棒球環境！
而以各職業運動組織來說，無不希望有更多的企業，更多的資源投入該職業運動，所以在設下合理的門檻規章後，極力歡迎企業的投入。畢竟，擁有更多的資源、更多的參與者，對社會、文化之影響將會更深更廣。MLB如此，KBO亦是如此。
但台灣某些職棒決策者目前的觀念，卻完全是反其道而行。中華職棒聯盟過去因為沒有合理的門檻制度，而造成某些不滿的人士另行成立台灣大聯盟與之對抗；現今某些職棒決策者又高呼「減隊」，希望能強制某些球團退出經營，難道不知這與「職棒推廣」是背道而馳？
合併能解決啥問題？
某些職棒決策者聲稱「兩聯盟合併解決紛爭」，但事實上，「兩聯盟合併」並非解決紛爭的唯一方式，甚至不是最好的方式。
台灣職棒現今的一大亂象，是兩聯盟的惡鬥，但只要兩聯盟有正確的職棒經營觀念，有共存共榮的體認，這項問題就不再是問題。因此，兩聯盟有合作共識是化解兩聯盟惡鬥的最大關鍵。
合併雖亦能解決這項問題，但卻有相伴而來的其他問題，包括誰併誰、如何併，甚至是否成立新聯盟…等等。因此，與其以較具爭議、較不易善了的方式力圖解決兩聯盟惡鬥，何不選擇其他更為簡單、更為可行的方式？
兩聯盟合作而不合併，有另一項優點。單一聯盟因為壟斷市場，反而容易有不思長進、劃地自限的保守觀念；而兩聯盟則可藉由公平競爭，互相刺激成長，亦等於互相競爭開發市場，那麼台灣職棒環境之整體品質與影響力，便可輕易提升與擴展。
甚至，兩聯盟可以保有各自的特色，去經營、滿足不同屬性的球迷。美國職棒與日本職棒並存「禁用DH」與「可用DH」的兩種制度，因此可以呈現兩種不同的球風、吸引不同的球迷，甚至成為棒球討論與研究的一大話題。
當然，如果兩聯盟僅合作而不合併，仍應在其上設置更高層之仲裁機構，以制訂兩聯盟之間的規範，與解決兩聯盟之間的紛爭。
後記
事實上，個人非常認同兩聯盟藉此會議共同溝通並交換意見，但不希望會談的內容著重在「減隊」與「合併」這兩個話題之上，甚至某些球團似乎將「減隊」視為籌碼，動輒要求對方球隊或聯盟減隊，除了增加對立與紛爭之外，也使得「減隊」似乎僅淪為剷除異己的工具。
此外，個人也不大認為能藉此會議的溝通而順利化解許多紛爭，甚至讓台灣棒球的未來露出曙光，原因便在於主事者的職棒智商，以及台灣職棒圈中欠缺鑽研職業運動組織制度、規章與經營的專業人士。就如同中華職棒聯盟會長黃先生所說，「6支較合適，但8支球團比較好排賽程」。試問，日本職棒與南韓職棒都曾經在單一聯盟中有9支或7支之奇數球隊數，那麼6支這種偶數球隊數還會是問題嗎？那麼，選擇讓職棒智商趨近於0的人士來領導，台灣職棒的亂象會有化解的一天嗎？而始終不重視規章、制度的台灣職棒圈，當然也沒有能力迎向未來的任何問題，就連飽受賭博困擾的中華職棒聯盟，至今仍然沒有規範球員與黑道之相關規章便可略知一二。
哀！慟！
PS.為了這個「突發事件」，日本亞錦賽國家隊球員簡介因此無法如期完成…，唉！ |